La llamada de la duda: Ocando vs. Bayly en las antípodas del análisis

La afirmación de Friedrich Nietzsche de que «no hay hechos, solo interpretaciones» ofrece un lente filosófico potente para examinar la cobertura de la política internacional, particularmente en situaciones donde la información es escasa y las agendas están en conflicto. El supuesto diálogo telefónico entre el presidente Donald Trump y el líder venezolano Nicolás Maduro, revelado por The New York Times, sirve como un caso de estudio perfecto.

11/29/2025. A pesar de compartir el mismo dato —que la llamada ocurrió y que el Secretario de Estado Marco Rubio participó—, los periodistas Jaime Bayly y Casto Ocando ofrecen interpretaciones diametralmente opuestas sobre las intenciones de Trump y las consecuencias inmediatas para Venezuela.

Este análisis periodístico contrasta las visiones de ambos expertos, demostrando cómo un mismo «hecho» se transforma en narrativas completamente contradictorias, reflejando el perspectivismo en acción.

La interpretación de Bayly: debilidad, negocios y decepción moral

Para Jaime Bayly, la llamada telefónica secreta (no oficializada por Trump) fue una señal inequívoca de «debilidad por parte de Trump» y un «discreto triunfo político de Maduro».

Bayly basa su interpretación en la premisa de que conversar con el dictador lo «dignifica» y lo «legitima». Si Trump estuviera verdaderamente «resuelto decidido a capturar a Maduro o a eliminar a Maduro», no buscaría negociar «por las buenas».

La perspectiva de Bayly se enfoca en el carácter y los intereses de Trump:

• Falta de interés moral: Bayly argumenta que a Trump «no le afecta mucho» el hecho de que Venezuela sea una dictadura comunista donde se violan los derechos humanos. Trump solo menciona el problema de Venezuela en referencia al narcotráfico y al tráfico de inmigrantes ilegales, nunca sobre el «deber moral» de restaurar las libertades.
• Atracción por dictadores: Trump mantiene una «curiosa patológica debilidad o simpatía por los dictadores». Bayly señala que Trump trata mal a sus aliados democráticos (como el primer ministro canadiense) y se esmera por caer bien a líderes como Putin, el dictador chino, o el tirano norcoreano, y en el caso de Maduro, esto «no provoca una repugnancia moral» sino que lo incita a llamarlo.
• Intereses monetarios: El periodista sostiene que, dado que Trump no ha protegido legalmente a los venezolanos en Estados Unidos, es improbable que se preocupe por su destino en su país de origen. La llamada es vista como un intento de llegar a un acuerdo basado en «negocios» o intereses «monetarios» y «crematísticos» —quizás ofreciendo a Chevron más control sobre pozos petroleros—, lo cual sería una «tragedia» moral.

En resumen, la interpretación de Bayly concluye que la llamada fue una maniobra de Trump para evitar la acción militar y, posiblemente, asegurar beneficios personales o corporativos, mostrando su «verdadera calaña moral». La posibilidad de una reunión presencial con Maduro sería una noticia «muy desalentadora».

La interpretación de Ocando: ultimátum fracasado y fase mortal

Para Casto Ocando, la misma llamada telefónica marca un punto de inflexión radicalmente diferente. Contrariamente a la visión de debilidad, Ocando interpreta el diálogo como el fracaso definitivo de la vía negociada que da paso a la «nueva y última fase de la estrategia militar de Estados Unidos».

La perspectiva de Ocando se centra en la determinación estratégica y las acciones subsiguientes de Washington:

• Ultimátum frontal y rechazo: Según Ocando y sus fuentes, Trump presentó una «única exigencia: abandono del poder sin condiciones». Maduro intentó prolongar la entrega por un año, pero esta «jugada destinada a ganar más tiempo» fue rechazada de inmediato por Trump. Por lo tanto, el coloquio resultó en un «completo fracaso».
• Estrategia de control por la fuerza: El pensamiento estratégico de Washington, según Ocando, es claro: ¿Por qué aceptar ofertas del dictador ilegítimo sobre las riquezas venezolanas si se puede tener «control sobre esas riquezas a través de la fuerza militar»?. Esta determinación deja fuera las ofertas pasadas de Maduro sobre acceso a reservas petroleras y minerales.
• Indicios militares inmediatos: La evidencia más fuerte para Ocando reside en las acciones militares posteriores. El Pentágono puso en funcionamiento nuevos sistemas de radares cerca de Venezuela (Trinidad y Tobago, Guyana). El incremento de operaciones militares ha provocado la «estampida de destacamentos militares venezolanos» de la zona del Esequibo. Ocando cree que estas decisiones indican que «la guerra ya comenzó» en las zonas fronterizas, y señala que el cierre del espacio aéreo venezolano, anunciado por Trump, es el «prólogo de cualquier acción militar masiva y de largo alcance».

En conclusión, la interpretación de Ocando ve la llamada como el recurso final agotado «para solucionar por las buenas el conflicto». La realidad «ha cambiado de forma vertiginosa» y lo que viene ahora es el escenario que Trump ha predicho: el «escenario de mortandad para las fuerzas de la narcodictadura».

Puedes leer: Venezuela: de la precaución al cierre aéreo total, la escalada de Trump contra Maduro

¿A quien creer?

El supuesto diálogo entre Trump y Maduro es un ejemplo cristalino de la validez del perspectivismo nietzschiano. El «hecho» de la conversación, que fue mantenida «en secreto en reserva» por Trump, carece de una verdad objetiva unánime. En su lugar, es la interpretación del observador la que construye la realidad política.

Mientras que para Bayly, la conversación es interpretada como un gesto de apaciguamiento, simpatía dictatorial y cálculo mercantil, para Ocando, esa misma conversación es interpretada como una línea roja final, un ultimátum rechazado que desencadena la determinación militar.

Ambos periodistas, desde sus respectivos análisis de la situación, ofrecen visiones coherentes y bien fundamentadas basándose en el mismo evento inicial. Sin embargo, se enfocan en diferentes conjuntos de evidencias circundantes (Bayly en el carácter moral de Trump; Ocando en el despliegue militar posterior). La incapacidad de la fuente anónima del New York Times para ofrecer una verdad total, fuerza al observador a elegir entre una política exterior guiada por la «perfídia» y los intereses monetarios (Bayly) o una política guiada por la determinación estratégica y la fuerza militar (Ocando). La verdad, como un diamante, no es un objeto único, sino la suma de las luces (o interpretaciones) que reflejan sus múltiples facetas.

Redacción Elena Calzadilla para DHH sobre análisis de YouTube.