Han: “Mucho ruido, poco análisis; es la era donde todos opinan y pocos investigan”

Hoy en día, parece que cualquiera con una cuenta de X (antes Twitter) o Facebook aparece como experto analista político. Sin embargo, apelando al método científico, lo que vemos en las redes no es un análisis real, sino una reacciones rápidas llenas de emociones. Siguiendo las ideas del filósofo Byung-Chul Han en su libro En el enjambre, estamos viviendo una crisis donde la rapidez de internet nos está quitando el tiempo necesario para pensar y analizar con profundidad.

03/22/2026.

El «Enjambre» frente a la reflexión

Han explica que antes las personas formaban «masas» con un objetivo común, pero ahora somos un «enjambre digital»: un grupo de individuos aislados que hacen mucho ruido pero no tienen una voz coherente. Este ruido constante impide el silencio reflexivo, que es el «medio del espíritu» necesario para entender problemas complejos.

Para los periodistas y comunicadores, esto se ha convertido en una «dictadura de los clics». El apremio deja de lado investigar con rigor, se dejan llevar por el «vértigo de la información instantánea», publicando lo primero que ven o lo que les gusta a su comunidad para ganar seguidores o likes antes que la competencia.

La dictadura de la inmediatez y la muerte del rigor

La labor del verdadero analista requiere lo que Han define como el medio del espíritu: el silencio, y este se logra solo con tiempo. Sin embargo, la comunicación digital es intrínsecamente «perjudicial para el respeto» y destruye la temporalidad necesaria para que las cosas maduren. Los periodistas, comunicadores y «analistas» actuales son víctimas de la «histeria informativa», un vértigo donde impera subir contenido antes que la competencia, pasando por alto la primera norma básica como lo es la contemplación, requisito mas importante para el análisis y eso conlleva fundamentalmente tiempo y espacio.

Muchos se les coloca el titulo de analista simplemente por corroborar o atacar la declaración desde su isla, sin usar un método técnico o científico como lo plantea Byung-Chul Han. Se especula sin sentido, pues la indignación digital es un estado afectivo fugaz que no es capaz de acción ni de narración coherente.

El caso Trump: reacción rápida vs. método científico

Un ejemplo perfecto de esto ocurre cada vez que Donald Trump hace una declaración polémica. En segundos, las redes se llenan de «análisis» que en realidad, apelando al método científico no lo son.

• La trampa de la indignación: En lugar de estudiar las consecuencias de sus palabras, si estas tienen un basamento real y especifico, el enjambre digital genera una «shitstorm» o tormenta de indignación. Esta emoción es muy rápida, pero se apaga igual de rápido y no sirve para construir nada real.
• Falta de método: Un analista apelando a la tesis de Han, debería usar un «cientificismo técnico», es decir, observar con calma y usar herramientas de verificación. Sin embargo, hoy vemos a personas que se les coloca el cargo de analistas solo porque repiten o atacan lo que dice Trump basándose en sus sentimientos personales, sin ningún contraste de fuentes o contexto.
• Especulación sin sentido: Como la comunicación digital es inmediata, no hay tiempo para que la excitación se evapore. Por eso, ante una decisión de Trump, se empieza a especular de forma frenética sin esperar a tener datos ciertos, lo que genera pura intoxicación informativa.

El cansancio de la información

Estamos tan inundados de datos que hemos caído en lo que se llama IFS (Síndrome de Fatiga por Información). El síntoma principal es la parálisis de la capacidad analítica: tenemos tanta información que ya no sabemos distinguir lo importante de lo poco sustantivo.

El pensamiento real es «exclusivo y selectivo», requiere elegir qué es verdad y qué no. Pero en las redes, el análisis se ha vuelto «aditivo»: simplemente se acumulan datos y opiniones sin ninguna profundidad, como si estuviéramos contando los «me gusta» en lugar de buscar la verdad.

Noam Chomsky, experto en teoría lingüística y ciencia cognitiva, plantea que la inmediatez digital fomenta el consumo de «píldoras» de información. Argumenta que el análisis científico requiere una estructura lineal y acumulativa, mientras que los medios digitales ofrecen una estructura fragmentada y se pierde el contexto histórico.

Se me viene a la mente el ejemplo nuevamente de Trump; cuantos expertos comunicacionales han dicho o le han dado un espaldarazo a lo que Trump dice, basados en la sentencia «lo que Trump dice lo cumple». Y la reflexión es: ¿Se cumplió lo de los aranceles? ¿Se cumplió lo de la guerra de Ucrania? ¿Se cumplió con el tema inflacionario? Migración, búsqueda de la paz, son temas que le dejamos al lector para que corrobore.

Puedes leer: La integración latina se desvanece: solo 4 de 33 presidentes acuden a la cita de la CELAC – dehablahispana.com

El analista convertido en «tecleador»

Byung-Chul Han advierte que hemos pasado de la «investigación profunda» al «tecleo». El analista ya no es alguien que usa sus manos para trabajar el pensamiento, sino alguien que solo mueve los dedos para consumir y producir información rápida.

Cuando un comunicador renuncia a la escucha atenta y crítica para dejarse guiar solo por lo que dice la máquina o la tendencia del momento, su trabajo se vuelve mecánico y «desprovisto de alma».

En conclusión, para recuperar el análisis cierto y desprovisto de elementos tendenciosos, debemos alejarnos de la «histeria informativa» y recuperar la distancia. Como dice Han, el respeto y el entendimiento requieren una mirada distanciada, no el espectáculo del «mirón» que solo busca el escándalo del momento. Sin ese silencio y esa pausa, seguiremos siendo prisioneros de un ruido que nos hace creer que estamos analizando el mundo, cuando en realidad solo estamos gritando en el vacío digital.

Redacción Albitrio Fabrepe y Elena Calzadilla para DHH sobre lecturas, con ayuda de IA.